Imagine fazer uma única coleta de sangue e descobrir se existe algum sinal de câncer em diferentes partes do corpo. A possibilidade já não pertence apenas à ficção científica. O exame Galleri, desenvolvido pela empresa norte-americana GRAIL, procura sinais moleculares associados a mais de 50 tipos de câncer. Ele também tenta identificar em qual tecido ou órgão esses sinais provavelmente tiveram origem.
Mas uma pergunta permanece: se a tecnologia consegue reconhecer tantos tipos de câncer, por que ainda há dúvidas sobre sua capacidade de detectá-los precocemente? Em 21 de setembro de 2026, documentos divulgados pela agência reguladora norte-americana FDA não apontaram grandes preocupações pendentes sobre o desempenho analítico e as análises principais de segurança do teste. Mesmo assim, a agência pediu que especialistas avaliem se as evidências sustentam sua classificação como exame de detecção precoce.
A discussão está marcada para 23 de setembro. Até 21 de setembro, o Galleri ainda não havia recebido aprovação da FDA, embora já fosse comercializado nos Estados Unidos como teste desenvolvido em laboratório.
O que um tumor deixa no sangue?
Nosso organismo está continuamente renovando suas células. Durante esse processo, pequenos fragmentos de DNA são liberados na circulação. Esse material é conhecido como DNA livre circulante, ou cfDNA. Células cancerígenas também podem liberar fragmentos de seu DNA. O problema é que eles ficam misturados aos fragmentos provenientes de células saudáveis.
O Galleri procura distinguir esses materiais analisando uma característica chamada metilação do DNA. A metilação consiste na presença de determinadas marcas químicas no DNA, associadas à regulação da atividade dos genes. Os padrões dessas marcas variam entre tecidos e podem apresentar alterações características em células cancerígenas. O exame analisa regiões selecionadas do DNA circulante em busca de combinações dessas marcas.
Onde entra a inteligência artificial?
O teste não realiza 50 exames independentes, um para cada tipo de câncer. Ele analisa padrões moleculares e utiliza um classificador computacional, desenvolvido por aprendizagem de máquina, para interpretar os resultados. O sistema foi desenvolvido a partir de dados de amostras com e sem câncer, contendo informações sobre os padrões de metilação e sua relação com diferentes tecidos.
A partir dessas relações, ele procura responder a duas perguntas: existe um sinal compatível com câncer? E de onde esse sinal provavelmente veio? Não existe uma única marca universal que identifique todos os cânceres. O sistema reconhece diferentes combinações de características moleculares relacionadas ao câncer e aos tecidos de origem. Essa abordagem permite investigar vários tipos de câncer utilizando uma mesma amostra de sangue.
O paradoxo: quanto menor o tumor, mais difícil encontrá-lo
Um tumor muito pequeno pode liberar pouquíssimo DNA na circulação. Mesmo que o sistema computacional reconheça corretamente determinados padrões, ele precisa receber uma quantidade suficiente de material para identificá-los. Se o sinal estiver ausente da amostra ou abaixo do limite de detecção, o exame poderá apresentar resultado negativo mesmo na presença de câncer.
Nos dados do NHS-Galleri analisados pela FDA, entre 317 novos cânceres em estágio I diagnosticados no período de acompanhamento de 12 meses, apenas 43 foram detectados pelo teste. Isso corresponde a uma sensibilidade de 13,6% nesse grupo. Para os cânceres em estágio IV, a sensibilidade observada foi de 60%. Esses números se referem à população e ao período específicos daquela análise, não a uma taxa universal para todos os tipos de câncer. Eles ilustram a dificuldade de encontrar a doença em seus estágios iniciais.
O que o grande estudo britânico descobriu?
Para investigar os efeitos do exame na prática, o estudo NHS-Galleri acompanhou 142.942 pessoas de 50 a 77 anos, sem sintomas de câncer, no Reino Unido. Os participantes foram distribuídos aleatoriamente em dois grupos. Um recebeu os rastreamentos habituais acompanhados de exames anuais com o Galleri. O outro continuou com os rastreamentos habituais, sem utilizar o novo teste.
O objetivo principal era verificar se a inclusão do Galleri reduziria os diagnósticos de determinados cânceres nos estágios III e IV. Após três anos, esse objetivo não foi alcançado de maneira estatisticamente significativa. Entretanto, os resultados também revelaram sinais que merecem investigação: no grupo que utilizou o Galleri, houve menos diagnósticos em estágio IV e mais diagnósticos em estágios anteriores para o conjunto de cânceres analisado. A Sociedade Americana de Oncologia Clínica (ASCO) destaca que os resultados exigem acompanhamento adicional para determinar o benefício efetivo do rastreamento.
Detectar antes significa salvar mais vidas?
Não necessariamente. Essa é uma das questões mais importantes na avaliação de qualquer exame de rastreamento. Descobrir uma doença mais cedo pode permitir tratamentos mais eficazes. Mas também pode simplesmente aumentar o intervalo entre o diagnóstico e a morte, sem alterar o momento em que ela acontece. Esse fenômeno é conhecido como viés de antecipação diagnóstica. Além disso, alguns exames podem identificar alterações que nunca provocariam sintomas importantes durante a vida da pessoa.
Por isso, a avaliação de um teste de rastreamento precisa considerar diferentes níveis de evidência: primeiro, demonstrar que o exame mede corretamente aquilo que se propõe a medir; depois, verificar sua capacidade de identificar a doença na população em que será utilizado; por fim, avaliar se seu uso melhora os resultados de saúde, por exemplo reduzindo diagnósticos avançados ou mortes, sem produzir danos desproporcionais. O NHS-Galleri ainda não demonstrou uma redução de mortalidade atribuível ao uso do exame. O acompanhamento dos participantes deverá fornecer novas informações sobre benefícios e riscos a longo prazo.
O que acontecerá na reunião da FDA?
Em 23 de setembro, especialistas deverão examinar as evidências apresentadas pela GRAIL e discutir a relação entre benefícios e riscos do Galleri. Uma das questões formuladas pela própria FDA é particularmente reveladora: os resultados obtidos em diferentes estágios da doença justificam chamar o teste de exame de detecção precoce? A agência também quer discutir se existem tipos de câncer para os quais essa caracterização seria apropriada e como explicar as limitações do exame aos pacientes. O parecer do painel será consultivo. A decisão regulatória caberá à FDA.
Independentemente dessa decisão, um resultado positivo no Galleri não confirma sozinho a presença de câncer. Ele exige investigação clínica, que pode envolver exames de imagem, endoscopias ou biópsias, conforme o caso. Um resultado negativo também não exclui a doença. O teste é proposto como complemento aos rastreamentos recomendados, e não como substituto de mamografias, colonoscopias e outros exames indicados de acordo com a idade e os fatores de risco.
A diferença entre uma descoberta tecnológica e um benefício comprovado
O Galleri demonstra como a análise molecular e a aprendizagem de máquina podem ampliar nossa capacidade de investigar processos biológicos. A possibilidade de procurar sinais de dezenas de cânceres em uma única amostra representa uma abordagem diferente dos exames direcionados a órgãos específicos. Mas o potencial de uma tecnologia não elimina a necessidade de demonstrar seus resultados na prática.
A pergunta mais importante não é apenas quantos tipos de câncer o exame consegue reconhecer. É quantas pessoas poderão se beneficiar de sua utilização — e com quais riscos. Essa resposta depende de evidências clínicas, não apenas da capacidade de um algoritmo identificar padrões.